持续三年半之久的俄乌冲突似乎正在迎来“终局”。美国Axios新闻网援引消息人士称，在阿拉斯加的俄美峰会上，中国被提及为乌克兰安全的潜在保障者之一。8月20日，泽连斯基则称不需要中国作为提供安全保障的国家，对此，外交部发言人毛宁8月22日在例行记者会上回应，中方在乌克兰危机问题上一贯光明磊落，秉持客观公正立场，有关各方对此是清楚的。“我们认为，各方应当本着共同、综合、合作、可持续的安全观，推动乌克兰危机的政治解决。中方愿意为此发挥建设性作用。”

自这场深度影响欧洲安全乃至世界格局的危机发生以来，关于中国应该扮演的角色、中国与冲突双方的关系调整，引发了国内外各种评论与争论。如何精准、客观地定位中国就俄乌冲突采取的立场？中国是否应“倾向俄罗斯或乌克兰”？中俄关系保持长期稳定的理由和出发点是什么？

就相关问题，复旦大学国际问题研究院赵华胜教授在《乌克兰危机背景下的中国政策选择与中俄关系》一文中做出详细分析，原文发布于《中国国际战略评论》第20辑，观察者网转载此文供读者参考。

【文/ 赵华胜】

乌克兰危机的一个突如其来的溢出效应是把中俄关系推到了国际政治的风口浪尖。尽管中国不是乌克兰危机的当事方，冲突的发生与中国无关，它的结束也不取决于中国，但中俄关系是乌克兰危机所处的国际环境的重大变量，它对俄罗斯与美欧之间的战略平衡有着关键性影响。因此，中俄关系被置于世界舆论的聚光灯下，特别是中国的政策受到格外关注。

在乌克兰危机的既定情势下，中国的政策选择是中俄关系变化的主因，或者说中俄关系会如何变化主要取决于中国。在这一意义上，中国是最大甚至是唯一能够改变国际力量平衡的场外力量。中国的选择不仅决定着中俄关系的走向，也左右着国际力量天平向哪一方倾斜。假使中国与美欧接近，与俄罗斯疏离，即使只是在政治和经济层面，也将使俄罗斯的战略处境大为恶化，国际战略结构也将极度失衡，俄罗斯的弱势地位将更为加剧。而假使中国与俄罗斯联手，砝码则将向俄罗斯转移，中俄两大国势必形成一股强大力量，俄罗斯与美欧抗衡的能力会显著加强。与此同时，这也会促使两大阵营形成，给乌克兰危机打上集团对峙的底色。

由此说，中国的政策选择至关重要，它需在回旋空间十分狭窄的条件下确定最恰当的立场。在这其中，对俄政策是其核心，因为对俄政策决定着中俄关系，中俄关系又影响着对乌克兰危机甚为重要的战略格局和力量平衡。

一、中立与建设性介入

许多学者及一些中国外交官员把中国在乌克兰危机中的立场称为中立，这是一种习惯的说法，通俗易懂，但严格地说，这是不准确或不正确的。

中国既不是永久中立国，也不曾与俄乌签署过相关双边协定，又没有针对乌克兰危机宣布过中立立场，因此，在国际法意义上，中国在乌克兰危机中不是中立国，也没有宣布过中立立场。即使是在政策而非国际法意义上，中国的政策也不是中立。中立政策是不取决于双方行为的性质，都不论对错，不置可否，而中国对乌克兰危机的原则是根据事情本身的是非曲直作出判断，独立地决定立场。事情本身的是非曲直自然包括双方的行为，从逻辑上说，这意味着中国的立场也取决于双方的行为，而不是对双方的行为没有评判。中国的这一原则在乌克兰危机爆发的第二天，即2022年2月25日就确定下来，并且没有改变过。1这就是说中国对乌克兰危机有是非观念，有对错区分，并由此决定中国的立场，这显然不是中立。

中国在俄乌之间没有站在一方反对另一方，但这不是基于中立立场，而是基于中国的建设性方式和目标。不是只有军事支持才是支持，政治、经济、外交、道义支持等也在支持的范畴之内。从这一角度来说，中国在乌克兰危机问题上是有支持，也有反对，而不是无所作为。中国在联合国的行为清楚地反映了这一点。如果是持中立立场，那在对双方提案的表决中，通常应是弃权，以显示不偏不倚，但中国在乌克兰危机爆发后的相关议案表决中既有支持，也有反对，还有弃权。中国的投票是根据对问题性质的判断，而不是根据中立的立场。

在乌克兰危机爆发的原因上，存在着两种解释角度：一种是静态和直接的角度，就事论事，不涉其他，这是美欧采用的角度，另一种是宏观和历史的角度，强调前因后果，这是俄罗斯采用的角度。由此，也产生了两种相互对立的解释：一种是俄罗斯对乌军事行动是乌克兰危机爆发的直接原因，这是美欧的解释，另一种是冷战结束后北约五次东扩对俄罗斯的战略压迫是冲突的根源，这是俄罗斯的解释。

2022年2月24日凌晨，乌克兰首都基辅传来爆炸声

中国没有否认过静态和直接的解释，认为国际关系的基本原则应该遵守，但中国理解乌克兰危机成因的复杂性，它更多是采用综合性的方式，既看到乌克兰危机爆发的直接原因，同时从宏观和历史的角度，从冷战结束后整个欧洲安全的发展过程来理解乌克兰危机的成因，即中国官方常说的复杂的历史经纬。换句话说，中国不仅是从静态的截断面作出判断，同时也把它放在问题发生的动态过程中进行观察。客观上，中国没有反对过美欧的说法，但它也理解俄罗斯的解释。中国认为这是更客观的认识方法，但这是出于客观公正，不是出于中立立场。

乌克兰危机不仅是俄罗斯与乌克兰的战争，也是西方与俄罗斯的冲突。美欧源源不断地向乌克兰输送巨额资金和武器弹药，从政治、军事、经济、能源、金融、网络、媒体、交通，乃至文化体育等各领域对俄罗斯进行封杀和围困，这已经是西方与俄罗斯的代理人战争，俄罗斯的真正对手是西方。事实上，俄乌甚至都认为这已经不是代理人战争，而是俄罗斯与美国领导的北约之间的战争了。2

假如说中国的政策是中立，那它就不仅是在俄罗斯和乌克兰之间的中立，也是在俄罗斯与西方之间的中立。但是，如果把西方和俄罗斯作为冲突的两方，中国对乌克兰危机性质的评估会有很大不同。中国认为冲突的重要根源是北约东扩，冲突的爆发是因为美国的挑唆，冲突的持续是因为美西方的军援，冲突的目标对美国来说是维护其霸权。中国既反对美欧对俄罗斯的制裁，也反对美欧向乌克兰提供武器，并在联合国等国际场合抵制美国的议案。尽管中国不直接卷入冲突，但把这看作在俄罗斯和西方之间保持中立并不符合事实。

中国在乌克兰危机中的政策更准确的定性应是建设性介入，即以建设性方式和建设性目标主动参与，发挥建设性作用，积极帮助问题的解决，推动事态向建设性方向发展。当然，在乌克兰危机这样复杂的问题上，对于何为建设性，不同国家会有不同甚至对立的理解。

在理论和实践上，建设性介入是比中立更合适的概念和更优的政策。建设性介入目的是解决问题，具有积极主动的性质；中立是为了远离问题，具有消极被动的性质。建设性介入是愿意承担责任的表现，中立是不准备承担责任，因而建设性介入体现着更高的价值思想，比中立站位更高。

自2014年至2022年2月全面冲突爆发前，乌东地区的内战已夺走近1.5万人生命

从政策的角度，中立政策是刚性的，它固定了自己的政策边界，政策调整的空间狭小，建设性介入具有弹性，有较大的政策机动空间，能更灵活地根据形势的变化调整政策。

中国坚持对乌克兰危机不选边站队，不拉偏架，不火上浇油，这些都是建设性的方式和建设性的目标，而不是中立。中立不符合中国的国际定位和外交思想。中国外交在经历着转型，它定位于负责任的大国，欲在国际事务中发挥更大作用，承担更大责任。在国际事件和他国争端中，中国从习惯于旁观转入积极介入，从习惯于被动接受形势的任何变化转为主动塑造形势，这都与中立思想截然不同。中立不仅意味着不介入，超脱事外，在一定意义上也意味着不愿担负任何责任，这也不是中国所希望的国际形象和国际角色。

乌克兰危机是冷战结束以来最严重的国际冲突，它涉及中国的战略环境，也关系到国际局势的发展，影响着整个世界的安全稳定。面对这样一个重大事件，中国完全不介入、保持超脱也是不现实和不应该的。事实上，自乌克兰危机爆发，中国即尝试推动谈判，实现停火，防止战争升级，以和平方式解决问题，中国对俄乌双方都进行这样的劝导，未来中国还会继续作这种努力。

事实上，中国外交这些年已在探索以建设性方式介入热点冲突问题，官方的用词是建设性参与，3并且也开始实践。4在2022年9月联大会议的发言中，时任中国外长王毅表示，作为负责任大国，在坚持不干涉内政的前提下，中国建设性参与热点问题解决。5这虽然不是专门针对乌克兰危机的政策，但也适用于乌克兰危机。